Diskussion:T61: Unterschied zwischen den Versionen
Aus ThinkPad-Wiki
Pibach (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: *"Ram bleibt bei FSB-667": der Speichtakt, ja. Nicht FSB. Aber da im Dual Channel 2X 667 übertragen wird hat FSB 800 vorteile.--~~~~) |
Pibach (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
*"Ram bleibt bei FSB-667": der Speichtakt, ja. Nicht FSB. Aber da im Dual Channel 2X 667 übertragen wird hat FSB 800 vorteile.--[[Benutzer:Pibach|Pibach]] 15:06, 23. Jun. 2008 (CEST) | *"Ram bleibt bei FSB-667": der Speichtakt, ja. Nicht FSB. Aber da im Dual Channel 2X 667 übertragen wird hat FSB 800 vorteile.--[[Benutzer:Pibach|Pibach]] 15:06, 23. Jun. 2008 (CEST) | ||
* '''Festplatten Aufrüstung''' sollte man wohl auslagern, da das ja alle Modell betrifft. Hierzu wären dann auch Benchmarks interessant. Dabei liegt der Performancegewinn unter Windows lediglich an Implementationsfehlern des RAM Cachings. Normalerweise, also z.B. unter Linux, bringt eine schnelle Festplatte garnix. Da man die dort ohnehin schlafen legt interessiert eher die Aufwachzeit und da sind 1,8" Platten mit niedriger Umdrehung vermutlich besser. --[[Benutzer:Pibach|pibach]] 23:08, 27. Jul. 2008 (CEST) | |||
Version vom 27. Juli 2008, 21:08 Uhr
- "Ram bleibt bei FSB-667": der Speichtakt, ja. Nicht FSB. Aber da im Dual Channel 2X 667 übertragen wird hat FSB 800 vorteile.--Pibach 15:06, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Festplatten Aufrüstung sollte man wohl auslagern, da das ja alle Modell betrifft. Hierzu wären dann auch Benchmarks interessant. Dabei liegt der Performancegewinn unter Windows lediglich an Implementationsfehlern des RAM Cachings. Normalerweise, also z.B. unter Linux, bringt eine schnelle Festplatte garnix. Da man die dort ohnehin schlafen legt interessiert eher die Aufwachzeit und da sind 1,8" Platten mit niedriger Umdrehung vermutlich besser. --pibach 23:08, 27. Jul. 2008 (CEST)
